Vanhempien ja opettajien virheitä

2024 Kirjoittaja: James Gerald | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-17 14:06

Vanhemmat ja opettajat ovat niitä ihmisiä, joilla on suurin vaikutus lapsen persoonallisuuden muodostumisprosessiin. Heidän roolinsa merkitystä lasten elämässä tuskin voi yliarvioida. Siksi haluaisin kovasti, että he ymmärtävät tämän ja lähestyvät kasvatusprosessia kaikella vastuulla. Yleensä aikuisilla on kaksi tapaa kasvattaa lapsia. Ensimmäinen näistä on kritiikki, kun virheitä ja puutteita käsitellään. Toinen on ylistys.

Tässä artikkelissa käsitellään kritiikkiä: mitä se on (negatiivista ja rakentavaa). Se herättää myös kysymyksen siitä, tarvitaanko kritiikkiä ollenkaan ja eikö olisi parempi tehdä ilman sitä? Siinä muodossa, jossa useimmat vanhemmat ja opettajat antavat sen, se on virheiden muodostamisen ja korjaamisen työtä tai erinomainen mekanismi lasten kompleksien muodostamiseksi. Tällä lähestymistavalla lapset saavat vaikutelman, että mitään muuta ei ole olemassa kuin virheet. Jos todella kritisoit, sinun on aina aloitettava kiitoksella, ja sitten kritiikki on helpompi havaita.

Anekdootti tästä aiheesta:

Japanin valtuuskunta vieraili maassamme. Kun heiltä kysyttiin, mistä he pitivät eniten, he vastasivat yhteen:

- Sinulla on erittäin hyviä lapsia!

- Mitä muuta?

- Sinulla on erittäin hyviä lapsia!

- Mutta lasten lisäksi?

- Ja kaikki, mitä teet käsilläsi, on huonoa.

Mutta paras ja pätevin tapa on tehdä ilman kritiikkiä! Puutteista ei tarvitse puhua ollenkaan. Kaikki huomio tulisi keskittyä vain ansioihin. Ensinnäkin jo olemassa olevista, sitten niistä, jotka voidaan ostaa. Hyvän korostaminen edistää hyväntahtoisen ilmapiirin luomista lapsen kasvatukseen ja koulutukseen, auttaa häntä uskomaan itseensä ja omiin vahvuuksiinsa, luo lisämotivaatiota ja halua oppia. Virheiden korostaminen päinvastoin herättää epäilyksiä itsestä ja estää oppihalun.

Ja toinen erittäin tärkeä seikka: jos et edelleenkään voi olla kritisoimatta lasta, sinun on opittava erottamaan käyttäytymisen ja lapsen persoonallisuuden (identiteetin) tason kritiikki. Jos lapsi teki jotain väärin, oli syyllinen, tämä ei ole ollenkaan syy kommentoida hänen persoonallisuuttaan. Aikuiset eivät useinkaan tee eroa lapsen käyttäytymisen ja identiteetin välillä, ja tämä on vanhempien ja opettajien vakavin virhe koulutuksessa, josta lapset joutuvat maksamaan loppuelämänsä. Aikuiset haluavat toistaa:"

Haluaisin myös sanoa muutaman sanan arvosanoista. Valitettavasti ne ovat olennainen osa lastemme elämää. Nämä ovat koulun arvosanoja ja pisteitä pääsykoeista ja loppukokeista sekä arvosanoja opiskellessaan yliopistossa. Arvioinnit ovat tarpeen lapsen tietämystason määrittämiseksi. Mutta vanhemmat ja opettajat alkavat vähitellen unohtaa, että annettu arvosana vahvistaa tiedon tason vasta tällä hetkellä. Se ei liity suoraan opiskelijan kykyihin eikä varsinkaan hänen persoonallisuuteensa. Et tiedä kuinka sama lapsi tekee saman työn tunnin, viikon tai kuukauden kuluttua. Samaan aikaan on olemassa arviointiluokka, joka kirjaimellisesti määrittää lapsen tulevan elämän (esimerkiksi tentit). Mutta näihin testeihin vaikuttavat niin monet eri tekijät: onnistuneesti tai epäonnistuneesti ostettu lippu, lapsen hyvinvointi, tutkijan / opettajan mieliala, hänen asenteensa oppilasta kohtaan. Jotkut ovat erityisen kiinnostuneita lapsen aiemmista arvioista. Se voi olla erittäin loukkaavaa, kun lastemme arviointi riippuu satunnaisista tekijöistä. Mutta saatujen merkkien kokonaisuuden perusteella ne arvioidaan joskus itsestään. Ja niin on "huono", "C", "hyvä" ja "erinomainen". Ja opettajien asenne näihin oppilasryhmiin on yleensä erilainen, puolueellinen.

Mainitsen esimerkkinä yhden, en häpeä sanaa, kahden amerikkalaisen psykologin tekemä julma kokeilu, joka osoittaa opettajien asenteiden vaikutuksen eri luokkien opiskelijoihin yliopistossa. Aluksi psykologit testasivat kaikkia opiskelijoita. Niiden oli määrä määrittää kaikkien älykkyysosamäärä. Itse asiassa tutkijat eivät kuitenkaan asettaneet itselleen tällaista tehtävää eivätkä ottaneet huomioon lopullisia testituloksia jatkotyössään. Sillä välin yliopiston professoreille kerrottiin uuden yliopiston ja aiemmin tuntemattomien nuorten kuvitteellisista lahjakkuussuhteista. Tutkijat jakoivat mielivaltaisesti kaikki "testatut" kolmeen alaryhmään. Ensimmäisen alaryhmän osalta oppilaitoksen opettajille annettiin tietoa siitä, että se koostui kokonaan pitkälle kehittyneistä ihmisistä. Toisella alaryhmällä oli alhaisimmat tulokset. Kolmas "esitettiin" henkisen lahjakkuuden kerroimen keskiarvona. Sitten heidät kaikki määrättiin eri koulutusryhmiin, mutta heille oli jo annettu vastaava "etiketti", ja ne, jotka piti opettaa heitä, tunsivat ja muistivat hänet hyvin.

Vuoden loppuun mennessä tutkijat kysyivät heidän akateemisesta edistymisestään. Mikä osoittautui? Ensimmäinen ryhmä ilahdutti opettajia akateemisilla tuloksilla, kun taas toiseen alaryhmään kuuluvat opiskelijat opiskelivat erittäin huonosti (jotkut karkotettiin akateemisen epäonnistumisen vuoksi). Kolmas alaryhmä ei eronnut millään tavalla: siinä onnistuneet ja epäonnistuneet jakautuivat melko tasaisesti, kuten koko korkeakoulussa. Tämä kokeilu osoittaa selvästi, kuinka opettajien puolueellisuus voi olla hyödyllistä joillekin opiskelijoille ja haitallista toisille.

Haluaisin toivoa, että tämä artikkeli saa aikuiset ainakin vähän miettimään, kuinka he kasvattavat lapsiaan (tai oppilaitaan), ja auttaa heitä olemaan tekemättä virheitä tulevaisuudessa.